关于在诉讼中，争议的民事实体权利义务发生转移的处理，存在两种主义，一种为当事人恒定主义；一种为诉讼承继主义。

      如果在诉讼中当事人将争议的民事权利义务关系转移给第三人后，原告或被告即丧失了据以诉讼的实体法依据，原告的诉讼请求即被驳回，在此情况下受让人将提起新的诉讼，如此会导致原诉讼归于徒劳，当事人和法院将陷入严重诉讼负担。为了解决此问题，学理上出现了一种立法技术处理方式，即实体权利义务发生转移之后对诉讼不发生影响，由原来的当事人继续进行诉讼，只不过判决的效力及于权利义务受让人，称之为“当事人恒定主义”。

      当事人恒定主义导致的问题是受让人不作为当事人参加诉讼，但受生效裁判效力的约束，故对受让人权利保护不周。于是出现第二种观点，即由受让人成为新的当事人，替代原审当事人参加诉讼，此为“诉讼承继主义”，诉讼承继主义对受让人权利保障较为充分，但如果时时发生承继，则影响诉讼程序的稳定。据此，我国《民事诉讼法解释》采取了折中规定一原则上坚持当 事人恒定原则，规定“诉讼中，民事实体权利义务发生转移的，不影响当事人诉讼主体资格和诉讼地位。法院作出的生效判决、裁定对受让人具有拘束力”。同时，为了保护受让人的利益，受让人申请参加诉讼的，其身份应当是无独立请求权第三人(不是原实体权利义务双方当事人，即不是原、被告之间诉讼标的双方当事人，但与案件处理结果有法律上的利害关系)。当然，根据诉讼承继主义，如果受让人申请替代当事人参加诉讼的，由法院裁定是否准许。法院可以审查权利义务转移是否客观存在、诉讼进程(主要考虑诉讼效率和稳定性)等因素决定是否准许，如果法院准许的，转让人退出诉讼，其诉讼地位由受让人替代，如果法院不予准许的，法院可以追加受让人为无独三。

      故在诉讼中实体权利义务发生转移的，由原当事人继续诉讼，法院作出生效裁判对受让人发生法律效力。受让人可以参加诉讼维护权利，其身份原则上应当是无独三，如果其申请替代原审当事人参加诉讼的，由法院审查决定是否准许。