张某向刘某借款60万元，张某向刘某出具借条载明，今借到刘某人民币60万元整，信款期限为2年。黄某作为连带保证人在借条上签字。还款期限届满，张某仅向刘某归还了6万元。刘某起诉张某和黄某要求归还本金60万元，并按照双方口头约定的10%年利奉支付利息6万元。开庭时，张某承认已经支付的6万元是首年利息。但是在第二次开庭时，张某主张归还的6万元为本金，双方并不存在关于利息的约定。黄某自始至终主张当事人之间不存在关于利息的约定。关于利息问题各方当事人均无法提供证据。对于该案件，我们进行简单的分析。

首先确定本案债权人刘某是原告，债务人张某和保证人黄某是共同被告，本案是必要共同诉讼。第一次庭审时，张某承认已经支付的6万元是首年利息。必要共同诉讼人中一人的承认是否构成自认?关键看其他共同诉讼人的态度，如果其他共同诉讼人予以否认的，则不构成自认；如果其他必要共同诉讼人没有否认的，则视为全体共同诉讼人的自认。张某承认已经支付的6万元是双方当事人约定的利息，对此黄某始终予以否认，显然张某承认的关于利息的约定不构成自认。故在双方均无法提供证据证明存在关子利息的约定时，法院应当认定不存在利息的约定。双方借款本金60万元，没有利息，已经还了6万元， 还剩54万元。由于黄某是连带保证人，故黄某和张某应当对剩余54万元本金承担连带责任。